[Noticias desde el Observatorio] Boletín 288

Sab Abr 3 01:21:15 ART 2010

-----------------------------------------------------------------------

                            Boletín de noticias
                                   de la
               Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas
                        Universidad Nacional de La Plata

                             Año 9 Número 288
                            2 de abril de 2010
                             Edición Especial

----------------------------------------------------------------------- 
El material periodístico y fotográfico puede ser reproducido siempre que 
se cite la fuente.
-----------------------------------------------------------------------

Entrevistas y redacción de textos: Per. Alejandra Sofía.
Fotografías: Guillermo E. Sierra.
Editor responsable: Lic. Roberto Venero.
Webmaster y corrección de textos: Dr. Edgard Giorgi.
-----------------------------------------------------------------------

Este Boletín también está disponible en:

http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~extension/288/
-----------------------------------------------------------------------

Mario Bunge en la Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la 
Universidad Nacional de La Plata

Conferencia "La matriz del progreso científico"
(Primera parte)

El Dr. Mario Bunge estuvo en la ciudad de La Plata. En la soleada mañana 
del 29 de marzo, este profesor que estudió en la Universidad platense, 
expuso sus ideas ante un auditorio que lo escuchó atentamente. Ciencia, 
técnica y las condiciones filosóficas para la innovación en los estudios 
científicos fueron parte de su exposición que dio paso a variadas 
preguntas al finalizar su charla.

Ver imágenes:
http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~extension/288/conferencia/

El Dr. Héctor Vucetich -colega y amigo, siempre a su lado durante la 
conferencia- inició el encuentro. "Tengo la alegría de presentarles a 
Mario Bunge, que no necesita presentación por cierto, y es uno de los 
pocos filósofos de la actualidad que se ocupa seriamente de ciencia, 
técnica y sociedad".

El Prof. Dr. Mario Bunge dijo que "volver acá después de tantos años me 
recuerda a los tiempos en que los estudiantes de física veníamos a 
estudiar geofísica.

Quiero referirme a la filosofía y el progreso científico. Creo que el 
filósofo debiera tratar de contribuir al progreso de la ciencia en lugar 
de limitarse a analizarlo. El título "Filosofía del progreso científico" 
presupone que hay progreso científico, que puede haberlo. Esta tesis es 
rechazada por los relativistas, como ustedes saben, en particular por 
Thomas Khun y sus seguidores. Dicen, entre otras cosas, que casi todas 
las verdades que se creían verdaderas han resultado ser falsas y que todo 
conocimiento es local, que no hay conocimiento universal.

Lo que es completamente cierto es que algunas proposiciones o resultados 
sean falsas, otras parcialmente verdaderas. Por ejemplo, es verdad que el 
universo está compuesto de átomos pero no es cierto que los átomos sean 
unas bolitas simples, son complicados y no son bolitas.

Quien no crea en la posibilidad del progreso científico no intentará 
contribuir a él, quien se abstenga a la tesis relativista podrá a lo sumo 
obstaculizar el progreso de las ciencias. Eso no llega a este 
Observatorio, los relativistas en general se limitan a las facultades de 
humanidades aunque están haciendo progresos muy inquietantes en las 
facultades de medicina. Imagínense lo que un posmoderno puede llegara a 
hacer en una facultad de medicina. Hace poco la revista "La Recherche" 
publicó un artículo de un presunto relativista cuyo nombre era ordenado 
olvidarse. Quien sostuvo lo siguiente: "me han informado que han 
encontrado Bacilo de Koch en momias egipcias. Eso es imposible porque el 
bacilo de Koch fue descubierto recién hace un siglo". Ya se sabe que las 
enfermedades son inventadas por los médicos, no hay enfermedades 
objetivamente...

Y ese señor es profesor en Francia. También hay seudo ciencias bajo la 
apariencia de exactitud  numérica cuando se utiliza el diagnóstico médico 
se utiliza interpretación subjetivista de la probabilidad, es peligrosa 
además que no sirve para nada, porque aun cuando se advirtiera que la 
relación entre enfermedad  y síntoma fuera aleatoria, lo que realmente 
importa es averiguar cuál es el mecanismo de la aparición de 
enfermedades...

Empecemos por recordar que todo el trabajo científico como todo otro 
trabajo puede ser rutinario o innovador, y que la innovación en cualquier 
campo, rompe con la tradición en algunos aspectos a la par que continúa 
la tradición en otros aspectos. Para progresar no basta rechazar parte 
del pasado, hay que procurar reemplazarlo con algo mejor. O sea la 
crítica no es fructífera, a menos que ayude a concebir ideas o 
procedimientos nuevos y mejores. Dicho en términos rurales, no 
basta con desmalezar, también hay que arar, seleccionar, rotar los 
cultivos, abonar, podar y regar.

Nuestra tarea es averiguar qué condiciones favorecen la innovación en los 
estudios científicos. Willard dice que hay tres grupos de condiciones 
para la investigación científica: psicológica, social, y filosóficas.

Las condiciones psicológicas son conocidas: curiosidad, talento, 
motivación, coraje intelectual, disciplina, tesón, laboriosidad, 
integridad y disposición a cooperar.

Las condiciones sociales son: apoyo pecuniario, libertad de expresión, 
organización, continuidad y masa crítica de los equipos de investigación.

Todo esto es bien sabido, sino por los políticos, por lo menos por los 
científicos mismos. En cambio no se sabe, o no suele decirse que también 
hay condiciones filosóficas. Por ejemplo, el irracionalismo y el 
subjetivismo están de moda hoy día en las facultades de humanidades y son 
letales a toda empresa racional de exploración de la realidad objetiva.

Esta empresa sólo triunfa dentro de una matriz filosófica  favorable a la 
racionalidad y la objetividad. Hay más, y el propósito de esta 
conferencia es ampliar este esquema. Pero tal vez convenga recordar que 
la matriz filosófica se inserta a su vez en una matriz mucho más amplia y 
social. Aunque teniendo en cuenta que hemos empezado tan tarde tal vez 
deba saltear estas páginas e ir derecho al tema central.

Desde los trabajos pioneros de Joseph Milham, el bioquímico inglés, sus 
trabajos pioneros sobre ciencia y técnica en China, sabemos que la 
ciencia moderna no nació en China, que sin embargo fue la más civilizada 
de su tiempo. Milham dice que no nació allí porque la cultura intelectual 
china estaba dominada por tres ideologías totalmente diferentes, o aún 
hostiles al estudio de la naturaleza: el budismo, el taoísmo y el 
confucionismo. El Buda enseñó que todo es apariencia; Lao Tsé que la 
contemplación es superior a la acción y Confucio que lo más importante es 
la obediencia a la autoridad y la convivencia pacífica. Ninguna de estos 
tres sabios instó a la gente a explorar lo desconocido y menos aún a 
mejorar lo conocido. Una manera cómoda de abordar este problema es 
recordar cómo nació la ciencia moderna y con ello el progreso científico 
que sirvió casi ininterrumpidamente durante medio milenio.

Aunque parezca mentira aún no disponemos de una respuesta satisfactoria a 
esta pregunta ¿Por qué la ciencia moderna nació en unos pocos países 
europeos hacia el 1600? Conjeturo que esta falla es que cada historiador 
ha mirado a uno solo de los múltiples progenitores de la evolución 
científica, que son el Renacimiento, la Reforma, el saqueo del Nuevo 
Mundo, el capitalismo, la imprenta y la nueva filosofía. En consonancia 
con la visión sistémica del mundo supongo que todos estos factores 
mencionados han sido igualmente importantes y que fue decisivo el que se 
diera casi simultáneamente en unos pocos países; sin embargo me voy a 
concentrar en uno solo: la nueva filosofía, la filosofía que comienza con 
nuestro colega Galileo ¡vuestro colega!

Los historiadores de la ciencia suelen entender como investigación 
científica un grupo de descubrimientos e invenciones inusitadas que 
inician con una nueva tradición. Este se empezó a...(no se entiende el 
audio) ya que nada se logra sin antes adoptar un enfoque elaborado de un 
proyecto de investigación y una estrategia para ejecutarle y un sistema 
de valores para evaluar sus resultados.

La revolución científica que comenzó hace medio milenio resultó que 
desacralizar al mundo, a decir de... Y de querer inventariarlo y 
comprenderlo en términos puramente naturales y con la sola ayuda de la 
razón y la experiencia. En resumen las novedades que produjo la revolución 
científica que es mancha de nacimiento de la  modernidad, no constituyen 
sino un eslabón de esta cadena: enfoque, proyecto, investigación, 
resultado, evaluación. Además casi todos los autores, empezando por 
Galileo, han puesto el acento en el rechazo de la autoridad...(no se 
entiende) de los escolásticos.

Yo creo en cambio, que las revoluciones que dejan algo no se limitan a 
derribar sino que levantan nuevos andamiajes; en el caso de las 
revoluciones científicas, los andamiajes consisten en maneras 
de plantear y abordar problemas, o sea, en estrategias de investigación. 
Por ejemplo, Copérnico inauguró la astronomía planetaria moderna al 
reemplazar el estudio individual de los planetas por el estudio del 
sistema planetario, del sistema solar...

Faraday y Maxwell se distinguieron por pensar las cargas eléctricas y los 
imanes así como un sistema. Ramón y Cajal hace un siglo revolucionó la 
neurociencia al buscar y encontrar no solamente las unidades del tejido 
nervioso, las neuronas, sino también al revelar los sistemas en 
que se combinan.

Rutherford y Bohr... la física atómica nuclear modernas al concebir el 
átomo como un sistema de partículas y no como una bolita mágica.

Bernardo Houssay ganó el Premio Nobel por probar que el páncreas y la 
hipófisis, a pesar de ser muy diferentes y estar muy distanciados el uno 
del otro pertenecen al sistema endocrino... la idea  de sistema 
endocrínico nació acá, en la Argentina.

John Maynard Keynes creó la macroeconomía moderna así como la política 
macroeconómica que lleva su nombre, al tratar la economía como un 
sistema... En todos estos casos la innovación se centró en un sistema 
antes que en un individuo o en una totalidad opaca al análisis y todos 
los sistemas en cuestión eran concretos o materiales. Los planetas no 
eran guiados por ángeles, los sistemas neuronales no eran movidos por el 
alma, las economías no eran guiadas por demonios, etc. Aunque a veces 
parecen (risas del público).

-----------------------------------------------------------------------

Números anteriores de este boletín en:

http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/extension-y-difusion/boletines/boletines-anteriores

Observatorio Astronómico Tel: 54-221-4236593/94 Fax: 54-221-4236591

Paseo del Bosque s/n - B1900FWA La Plata, Argentina.

extension en fcaglp.unlp.edu.ar

--------------------------------------------------------------------